Региональные отделения политических партий в электоральных кампаниях осени 2018 года: проблемы организации работы и информационного сопровождения
Ярослав Игнатовский, политконсультант, генеральный директор аналитического центра «ПолитГен»Дмитрий Михайличенко, руководитель АНО «Институт региональной экспертизы», д. ф. н.
Николай Евдокимов, ведущий аналитик АНО «Институт региональной экспертизы», к. п. н.
9 сентября 2018 г. в России прошёл Единый день голосования, в ходе которого состоялись выборы Глав регионов в 22 субъектах, а также были выбраны депутаты 16 региональных легислатур. Выборы отличались более высоким, чем обычно, уровнем конкуренции, что было обусловлено совокупностью социально-экономических и политических факторов. Несмотря на возрастание роли неинституциональных субъектов политики, они по-прежнему не включены в региональный электоральный механизм, а, значит, политические партии остаются главным и, очень часто, единственным субъектом региональных электоральных процессов. В рамках данного доклада мы рассмотрим основные аспекты работы партий на выборах глав субъектов и региональных парламентов. Мы умышленно оставляем в стороне довыборы в Государственную Думу и избирательные процессы в муниципалитетах в силу того, что данные процессы отличаются меньшей включённостью партий и незначительным вниманием широкой общественности.
I. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТДЕЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРАХ ОСЕНИ 2018 г.
По причине победы оппозиции в ряде субъектов региональные выборы губернаторов в этом году привлекли значительное внимание общественности, в том числе на федеральном уровне.
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» В ХОДЕ ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРОВ ОСЕНИ 2018 г.
По итогам губернаторской осенней кампании «Единой России» удалось победить в 16 избирательных кампаниях из 22, что можно оценить как в целом приемлемый результат, учитывая сложную социально-экономическую и информационную повестку. При этом следует иметь в виду, что в двух субъектах — Омской и Орловской областях — «партия власти» не выдвигала своих кандидатов, так как предложенные президентом Владимиром Путиным кандидатуры врио были представителями других политических партий (коммунист Андрей Клычков в Орловской области и аффилированный со «Справедливой Россией», но шедший как самовыдвиженец Александр Бурков в Омской области).
Наибольший результат ЕР удалось показать в Магаданской области — 81,59% за Сергея Носова и 81,29% в Кемеровской области, где был избран Сергей Цивилёв. Подобный показатель определяется не столько популярностью «Единой России» в данных регионах, сколько их высокой электоральной управляемостью. Любопытно, что на позициях Цивилёва не сказался даже скандал после пожара в Кемеровском торговым центре «Зимняя вишня», когда он обвинил мужчину, потерявшего семью, в том, что тот «пиарится на трагедии». Кейс получил широкую информационную огласку и активно транслировался, в том числе федеральными СМИ.
При этом избирательная кампания в ряде субъектов закончилась для «Единой России» поражением. В Хабаровском крае и Владимирской области партийный кандидат уступил конкуренту из ЛДПР, в Хакасии — коммунисту. Выборы в Приморье фактически сорваны при абсолютной неизбираемости прежнего кандидата от ЕР.
Ключевой проблемой, с которой пришлось столкнуться «Единой России» при организации избирательной кампании, явилось то, что выборы проходили фактически параллельно с обсуждением условий пенсионной реформы, инициированной Правительством России. В общественном сознании «Единая Россия» устойчиво ассоциируется с российским правительством, соответственно, на партию и её кандидатов фактически была возложена ответственность за проведение реформы.
Ещё одной существенной организационной проблемой стал запрос на обновление, существующий в обществе и транслируемый как Владимиром Путиным, так и самой «Единой Россией» в лице Андрея Турчака. Губернатор Хабаровского края Вячеслав Шпорт и глава Хакасии Виктор Зимин так и не смогли вписаться в данный образ, так же как и руководившая Владимирской областью Светлана Орлова.
Необходимо иметь в виду, что организация избирательной кампании «Единой России» в указанных регионах проходила на фоне падения показателей социально-экономического развития (кроме Приморского края). Причём самая тяжёлая ситуация наблюдается в Хакасии, где представитель «Единой России» В. Зимин набрал наименьшее среди всех остальных губернаторов число голосов — 32,42%.
Исходя из обозначенных проблем, строилась и информационная кампания кандидатов от «Единой России». Объединяющими направлениями для разных субъектов стали следующие тезисы:
а) Концепция партии «путинского большинства». В контексте данного тезиса кандидаты «партии власти» позиционировались как члены «команды Путина», даже если прямо об этом не говорилось;
б) Концепция «реальных дел». Большинство кандидатов от «Единой России» старалось использовать и продвигать имидж успешных управленцев, эффективных политических менеджеров, опираясь при этом на те серьёзные или локальные достижения, которые имелись в регионах;
в) Слабая аффелированность с партией. Большинство кандидатов осознавало падение популярности «Единой России» и строило информационные кампании с опорой на собственные личные, а не партийные достижения. В некоторой степени это было и результатом того, что на выборах в марте 2018 г. Владимир Путин позиционировался как самовыдвиженец, а не кандидат от ЕР. Как известно, на региональном уровне политическая элита зачастую проецирует поведение вышестоящих руководителей.
При этом в ряде регионов информационная кампания «Единой России» включала и иные тезисы. Так, в ходе выборов в целом ряде субъектов запрос на «новых лиц» был реализован вполне успешно. Речь идёт о Нижегородской области (Глеб Никитин), Самарской области (Дмитрий Азаров), Ивановской области (Станислав Воскресенский) и ряде других субъектов. Тем не менее, по причине неоднородности кандидатов от ЕР это направление не стало всеобщим. Кроме того, оно не смогло гарантировать победу в Приморье Андрею Тарасенко, что говорит о том, что такая стратегия не может рассматриваться как ключевое условие для победы.
ОППОЗИЦИОННЫЕ ПАРТИИ НА ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРАХ 2018 г.
В связи с тем, что в России на выборах глав регионов действует муниципальный фильтр (кандидатам для регистрации необходимо собрать от 5 до 10 процентов подписей депутатов представительных органов муниципальных образований субъекта), участие в избирательной кампании представителей так называемой «внесистемной оппозиции» практически исключено.
Осенью 2018 г. в выборах губернаторов помимо парламентских партий приняли участие ряд партий, не имеющих своих фракций в Государственной Думе: «Партия пенсионеров», «Коммунисты России», «Родина», «Патриоты России», «Народный Альянс», «Партия Роста», «Гражданская платформа», «Альянс зелёных», «Союз горожан», а также ряд самовыдвиженцев.
Для КПРФ успешными можно признать выборы в Орловской области (кандидат Андрей Клычков набрал 83,55% голосов), а также условно успешными в Хакасии (второй тур состоится 11 ноября) и в Приморском крае. При этом в Орловской области «Единая Россия» не выставила своих кандидатов, а кандидатура А. Клычкова была рекомендована В. Путиным. В Хакасии успех Валентина Коновалова (44,81% в первом туре), как и политическая победа Андрея Ищенко в Приморском каре (48,06% во втором туре при отменённых результатах голосования) определяется, прежде всего, высоким уровнем протестного голосования. Высокий процент голосов, отданных за коммунистов, в Хакасии можно также связать с существенными социально-экономическими проблемами региона.
Информационная работа кандидатов от КПРФ в большинстве регионов была связана с критикой пенсионной реформы и апелляцией к необходимости решения социально-экономических задач. Сохраняется высокий уровень апелляции КПРФ к традициям и нормам политической жизни советской эпохи, в том числе сталинского периода. Одновременно КПРФ является одной из партий, наиболее слабо представленных в интернет-пространстве и социальных сетях (не относится к кандидатам, победившим в своих регионах). Разброс в количестве голосов, полученных кандидатами КПРФ — от 4,95% в Кемеровской области до 83,55% в Орловской — говорит как об отсутствии единой стратегии и тактики проведения губернаторской избирательной кампании, так и о разном статусе КПРФ в системе региональной политической власти.
Закончившаяся избирательная кампания оказалась одной из самых удачных за последние годы для ЛДПР. Партии удалось воспользоваться проблемами «Единой России» во Владимирской области (57,03% голосов Владимира Сипягина во втором туре) и в Хабаровском крае (69,57% во втором туре набрал либерал-демократ Сергей Фургал).
Для ЛДПР характерной особенностью является отсутствие единой стратегии действий кандидатов в различных регионах. В тех субъектах, где удалось победить, партия успешно использовала высокий уровень социального недовольства среди широких слоёв населения. При этом кандидаты либерал-демократов практически везде шли как технические кандидаты, но благодаря тому, что избежали ошибок в информационной кампании, сумели опередить слабых кандидатов «Единой России», рассчитывавших на инерцию электоральных процессов предыдущих лет. В частности, тот же Сергей Фургал сумел аккумулировать региональную протестную повестку, полностью переиграв слабого кандидата от КПРФ. Существенную роль в победе Фургала сыграла и его известность в крае как депутата Государственной Думы. Что касается победы Владимира Сипягина, то здесь скорее надо говорить об общем недовольстве населения Владимирской области социально-экономическим положением и невнятным имиджем предыдущего главы региона Светланы Орловой, команда которой совершила несколько имиджевых ошибок.
Остальные политические партии не смогли стать реальными субъектами избирательного процесса. В Омской области победителем стал член партии «Справедливая Россия» Александр Бурков. Но, во-первых, он шёл на выборы как самовыдвиженец, во-вторых, его кандидатура была поддержана В. Путиным. Как результат, «Единая Россия» не выдвигала в Омской области своего кандидата, учитывая, что не было и кандидата от КПРФ, выборы прошли в ситуации заранее прогнозируемого итога (Бурков набрал 82,56% голосов).
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
Общий ход избирательных кампаний по выборам глав субъектов Российской Федерации демонстрирует, что включённость политических партий является относительно слабой. Большинство кандидатов от партии «Единая Россия» не стремятся к ассоциациям с партией, используя её как формальный политический институт, необходимый для выдвижения. Учитывая снижение показателей «партии власти», большинство кандидатов стремилось проводить избирательные кампании, опираясь на собственный политический опыт и/или потенциал. Собственно партийные структуры были на губернаторских выборах задействованы относительно слабо, весомую роль играли институты административного воздействия.
Частично данная тенденция присуща и оппозиционным кандидатам. Их связь с региональными отделениями не всегда была прочной, часто кандидаты использовали свой собственный финансовый и организационный потенциал. Тем не менее, у представителей оппозиции связь с партийными структурами всё же прослеживается более отчётливо. Следует отметить и то, что во многих регионах непарламентские политические партии выступали как трамплин для реализации политических амбиций со стороны ряда амбициозных бизнесменов или региональных политиков. Впрочем, даже в случае, когда им удавалось проходить муниципальный фильтр, избирательная кампания не приводила к достижению искомых результатов, что объясняется нежеланием населения голосовать за представителей неизвестных или малоизвестных для них политических партий.
II. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТДЕЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ВЫБОРАХ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЛЕГИСЛАТУРЫ ОСЕНЬЮ 2018 г.
Традиционно к выборам в региональные легислатуры было приковано существенно меньшее внимание, чем к губернаторским. Однако именно здесь (всего выборы состоялись в шестнадцати субъектах) региональные отделения партий были в наибольшей степени включены в избирательный процесс и смогли направить усилия на мобилизацию избирателей, исходя из партийной, а не индивидуальной повестки.
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» НА ВЫБОРАХ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЛЕГИСЛАТУРЫ
Избирательные кампании «Единой России» на основании полученных результатов можно условно разделить на три группы:
а) Успешные. Это кампании, по итогам которых «партии власти» удалось сохранить или сформировать в законодательных органах власти абсолютное большинство, то есть установить контроль над региональной легислатурой. Сюда относятся кампании в Башкортостане — 58,31%, Республике Саха (Якутия) — 50,84%, Ростовской области — 56,84% и ряде других субъектов. Высокий результат «Единой России» удалось показать в Кемеровской области — 64,60%. Следует отметить, что в данном субъекте, как и ещё в некоторых других (например, в Якутии), выборы в законодательные органы совпали с выборами глав субъектов, что несколько упростило партии ведение избирательной кампании.
б) Условно успешные. Это избирательные кампании, в ходе которых партии удалось набрать относительное большинство голосов, в ряде случаев этого оказалось достаточно для полного контроля над местным парламентом благодаря победе в одномандатных округах. Такие кампании прошли в Забайкальском крае — 28,3% (21 место из 50 — здесь сохранить контроль не удалось), Ненецком автономном округе — 38,97% (11 мест из 19), Владимирской области — 29,57% (23 место 38).
в) Неуспешные. Избирательные кампании, в ходе которых «Единая Россия» уступила конкурентам: Иркутская область — 27,83%, Республика Хакасия — 25,46%, Ульяновская область — 33,96%. Правда, следует отметить, что в Хакасии и Ульяновской области «Единой России» удалось выправить
ситуацию благодаря победам в одномандатных округах.
Риски и организационные сложности, с которыми партии пришлось столкнуться в ходе избирательных кампаний в целом идентичны тем, которые были отмечены в части данного доклада, посвящённой губернаторским выборам. При этом, учитывая полисубъектность выборов в легислатуры, часть из этих проблем была решена, что нашло своё отражение в информационном освещении хода
избирательной кампании.
Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие основные тезисы, наиболее часто встречающиеся в избирательных кампаниях региональных отделений «Единой России»:
а) Попытка присоединения к образу Владимира Путина, позиционирование «Единой России» как партии «путинского большинства». В целом данная тактика оказалась не слишком эффективной, эффект от её использования постепенно снижается, по мере падения популярности самого Президента страны в связи с непопулярными социально-экономическими преобразованиями;
б) Проведение партийных слушаний по вопросам «пенсионной реформы». Было справедливо замечено, что партии не удастся избежать дискуссии по вопросам пенсионного законодательства и игнорирование данной темы принесёт дополнительные электоральные издержки. Вместе с тем снизить напряжение вокруг данной проблемы всё равно не удалось. Это связано с тем, что у «Еди-
ной России» не оказалось спикеров, в том числе среди кандидатов, которые могли бы профессионально и доступно вести дискуссии по данной теме;
в) Продвижение партийных проектов «Единой России». В условиях непростой социально-экономической ситуации партия взяла в целом обоснованный курс на раскрутку концепции «малых дел». Реализуемые в регионах партийные проекты (как федеральные, так и региональные) помогли переключить часть внимания избирателей на достижения партии в этих направлениях.
ОППОЗИЦИОННЫЕ ПАРТИИ НА ВЫБОРАХ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЛЕГИСЛАТУРЫ
Избирательная кампания осени 2018 г. характеризуется существенным снижением показателей «Единой России» на выборах в региональные законодательные органы. Это открыло дополнительные возможности для оппозиционных политических партий. В наибольшей степени эту возможность использовали парламентские партии, в первую очередь КПРФ.
Коммунистической партии удалось добиться победы на выборах в Республике Хакасия (31,01%), Иркутской области (33,94%) и Ульяновской области (36,24%).
Однако, как уже отмечалось выше, в Хакасии и Ульяновской области не удалось получить большинство в региональных легислатурах из-за поражений в большинстве одномандатных округов. В целом прослеживается тенденция более успешного выступления КПРФ в проблемных с социально-экономической точки зрения регионах. Несколько особняком здесь стоит Иркутская область, занимающая 29-е место в рейтинге социально-экономического развития субъектов (согласно «Риарейтинг»). Но следует помнить, что в Иркутской области КПРФ пользуется административной поддержкой со стороны губернатора Сергея Левченко. В информационном плане кампании коммунистов были сосредоточены на критике изменений в пенсионном законодательстве. Это наиболее очевидная в текущих условиях стратегия была отработана КПРФ в целом неплохо (за исключением отдельных регионов, где коммунистам не удалось аккумулировать протест). Одной из новаций КПРФ можно считать попытку привлечь в качестве PR-персоналий узнаваемых в федеральном информационном пространстве фигур. В частности, список партии во Владимирской области возглавил известный журналист Максим Шевченко (на губернаторских выборах в этом же регионе ему было отказано в регистрации), что позволило коммунистам набрать здесь 23,66% голосов, заняв второе место.
В отличие от губернаторских выборов, на выборах в региональные легислатуры ЛДПР не удалось одержать ни одной победы. Тем не менее, ряд региональных отделений либерал-демократов может занести выборы в законодательные органы в свой актив. В частности, ЛДПР удалось опередить КПРФ и занять второе место вслед за «Единой Россией» в Забайкальском крае (24,6%) и Архангельской области (23,45%). Симптоматично, что во Владимирской области на выборах в Законодательное Собрание региона либерал-демократы уступили и «Единой России», и КПРФ, хотя на проходящих параллельно губернаторских выборах смогли победить во втором туре. Справедливости ради надо отметить, что кандидат от КПРФ не участвовал в губернаторских выборах в этом регионе. В организационном плане ЛДПР использовала традиционную тактику — список партии на парламентских выборах во всех субъектах возглавлял Владимир Жириновский. В партии прекрасно отдают себе отчёт в том, что её лидер — главный информационный ресурс ЛДПР.
Остальные партии едва ли могут занести прошедшие выборы себе в актив. Так, «Справедливой России» удалось набрать относительно значимое число голосов лишь во Владимирской (10,2%) и Архангельской областях (15,06%). В последней во многом благодаря тому, что список партии возглавляла хорошо известная в регионе Ольга Епифанова.
Ряд партий пытался использовать на региональных выборах фигуры узнаваемых политиков. Помимо ЛДПР этим отметилась «Справедливая Россия» — список партии в Ульяновской области возглавлял Сергей Миронов, — и «Коммунисты России», чей список сразу в нескольких субъектах возглавлял Максим Сурайкин. Однако в силу низкой популярности как Миронова, так и Сурайкина, это не принесло региональным отделениям данных партий каких-либо электоральных дивидендов.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
В отличие от губернаторских выборов, включённость партий в организационную и информационную работу на выборах в легислатуры была полной. При этом по-прежнему следует разделять избирательные кампании при голосовании за единый региональный список и кампании в одномандатных округах. Выборы по смешанной избирательной системе прошли во всех субъектах кроме Калмыкии, где существует пропорциональная система выборов. В рамках одномандатных округов сохраняется доминирование «Единой России», что во многом может определяться особенностями электорального управления и административным ресурсом.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ВЫБОРАХ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЛЕГИСЛАТУРЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ВЫБОРАХ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЛЕГИСЛАТУРЫ
III. ОБЩИЕ ИТОГИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ И ИНФОРМАЦИОННОЙ РАБОТЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ
ОТДЕЛЕНИЙ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ВЫБОРАХ ОСЕНЬЮ 2018 г.
1. В ходе выборов в региональные легислатуры партии в большей степени ощущают свою субъектность, чем в период губернаторских выборов, когда ход избирательной кампании в большей степени определяется штабами кандидатов, зачастую имеющими номинальное отношение к партиям. В большей степени это касается «Единой России», в несколько меньшей степени — оппозиционных политических партий.
2. Ключевым фактором избирательной кампании осенью 2018 г. стала «пенсионная реформа», во многом определившая тактику избирательных кампаний партийных субъектов, а также спровоцировавшая массовый рост недовольства населения, что напрямую отразилось на итогах выборов. В наибольшей степени аккумулировать протест удалось КПРФ, что логично, исходя из партийной идеологии и программы. Попытки аккумуляции предпринимались и другими партиями, в том числе «Справедливой Россией» и, в несколько меньшей степени, ЛДПР. Однако возглавить протест региональным отделениям данных партий практически нигде не удалось. Наибольшие потери были понесены «Единой Россией», несмотря на попытки минимизировать их путём ряда технологических приёмов.
3. Региональные отделения оппозиционных политических партий сталкиваются с серьёзными проблемами при проведении выборов в одномандатных округах. Это связано с тем, что значительная часть региональных отделений политических партий сегодня не готова работать в рамках пропорциональной избирательной системы. В период избирательной кампании партии, за исключением «Единой России», столкнулись с проблемой эффективной организации собственной работы, что связано с отсутствием чёткой структуры и узнаваемых политических фигур в партийных организациях городов и районов. Политические партии не пользуются большой популярностью и в большинстве своем они не проросли на низовой уровень.
4. Информационная работа региональных отделений политических партий зачастую бессистемна и носит ситуативный характер. В ходе избирательных кампаний партии часто транслируют федеральную повестку, слабо включены в региональные проблемы, либо опасаются озвучивать свою позицию, боясь потерять часть электората. Слабая включённость в региональную повестку характерна даже для «Единой России». Это приводит к тому, что информационную повестку перехватывают внесистемные субъекты, в том числе радикальная оппозиция, либо общественно-политические структуры, не участвующие в выборах. Как следствие, выборы перестают восприниматься значительной частью общества как способ решения острых вопросов регионального развития, их легитимность падает.
5. Региональные отделения партий в значительной мере оказались не готовы к протестному голосованию и не продемонстрировали действенных механизмов нейтрализации этого электорального феномена.
Понравился материал?
Поделитесь им с друзьями в соцсетях: