Выступление Ярослава Игнатовского перед студентами РУДН 11 февраля

11.02. прошла онлайн-встреча Ярослава Игнатовского со студентами кафедры ГМУ РУДН. Предлагаем вашему вниманию текстовую расшифровку получившегося диалога.

- Сегодня я рада поприветствовать нашего уважаемого спикера Игнатовского Ярослава Ринатовича, постоянного эксперта ряда новостных и политических порталов, руководителя 15 международных исследовательских проектов, политического консультанта и политтехнолога, генерального директора аналитического центра «Политген». Тема его выступления «Политика силы или солидаризация, политический прогноз за 7 месяцев до выборов в Государственную Думу». Ярослав Ринатович, рады Вас поприветствовать, даём Вам слово.

Спасибо большое, Мария Георгиевна, я рад поприветствовать всех, кто собрался сегодня. Честно говоря, немного волнуюсь, потому что хорошо знаю площадку этого университета, с огромным уважением отношусь к той деятельности, которую проводит преподавательский состав и руководство университета. Несколько лет назад даже был опыт сотрудничества с вашим прекрасным университетом. Сегодня, как я вижу по составу участников, публика интернациональна - здесь и россияне, и иностранцы, таким образом, наука - вещь универсальная и доступна всем. Для нашей страны, мне кажется, важнейшим аспектом является то, что мы способны сами создавать уникальные научные открытия, достижения, продукты, а также привлекать людей из других стран, давать иностранцам не только достойное образование, но и показывать им уникальность нашего российского духа, нашего российского взгляда на жизнь и на мир.  

Значит, коллеги, у меня есть порядка 45 минут, тема моего выступления, как было уже сказано, «Политика силы или солидаризация, политический прогноз за 7 месяцев до выборов в Государственную Думу». Я являюсь практикующим политконсультантом и политтехнологом, в рамках этой темы мне хотелось бы сосредоточиться буквально на нескольких вещах, а затем я с удовольствием отвечу на ваши вопросы.

Сразу скажу, что тема достаточно плавающая, потому что сегодня 7 месяцев до выборов, через месяц 6, то есть ситуация постоянно меняется, но почему я ее обозначил именно так. Конечно, говоря об избирательном процессе и избирательных технологиях, которые являются неотъемлемой частью политических процессов в стране, выборы в ГД на данный момент являются политически главнейшим событием года.

Небольшая предыстория: 15 января прошлого года В.В. Путин, президент России, в своем послании к Федеральному собранию обозначил приоритеты развития страны, как считают многие мои коллеги – эксперты, и я склонен с этим согласиться, начиная с этого момента в стране был запущен так называемый трансфер или транзит власти. Важнейшим событием прошлого года стало голосование по принятию поправок в Конституцию РФ. В этом году выборы в ГД станут вехой в этом запущенном процессе, цель которого, на мой взгляд, заключается, безусловно, в укреплении наших институтов власти и государства. В конечном счете, процессы, которые осуществляются в рамках трансфера власти, должны позволить сделать наше государство более устойчивым к новым вызовам, а конструкцию власти - более эффективной. Поэтому оттого, какой будет состав будущей ГД, насколько он будет репрезентативен по отношению к российским избирателям, будет зависеть очень многое.

Следующим шагом, на мой взгляд, таким уже завершающим, станет 2024 год, это следующие президентские выборы, ну не стану забегать далеко.

Почему название моего доклада «политика силы или солидаризации», поскольку, на мой взгляд, российская политика сейчас находится в некой вилке, на распутье того, какой будет страна в ближайшем будущем. Этот выбор предстоит сделать нам всем. Безусловно, когда я формулировал эту тему, я имел в виду в том числе и те процессы, которые происходят сейчас, а именно протестная повестка и события, произошедшие в течение последнего месяца.

Почему считаю это важным: потому что, опять же повторюсь, сегодня мы находимся в некой точке, точке выбора того, какой будет наша страна. С одной стороны, события прошлого года и этого года невозможно отделить от той ситуации, которая произошла во всем мире, ситуация с эпидемией коронавирусной инфекции. Очень правильно было сказано, что наука, собственно тематика сегодняшней нашей встречи, наука – это та сфера, с помощью которой мы понимаем, как мы живем, в каком направлении мы развиваемся. Она отвечает на огромное количество вопросов. Сегодня мы очень сильно зависим от науки, от научных достижений, наша вакцина «Спутник V» - яркое тому доказательство. На мой взгляд, тот факт, что мы оказались первыми, кто зарегистрировал вакцину от коронавируса, является прорывом, достижением России не только внутри страны, но и во всем мире. Это большая победа нашей страны и яркое применение распространения нашей мягкой силы. Но все-таки последние полгода оставили свой след в устройстве нашей жизни, мы живем в другом изменившемся мире и, конечно же, у российских властей, на мой взгляд, есть достаточно большой соблазн ужесточить законодательство с целью бо̀льшего контроля над жизнями своих граждан. При этом стоит отметить, что запуск процесса усиленного контроля над ситуацией отмечается не только у российских властей, но и у властей во всем мире.

Кстати, с радостью хочу вспомнить, что мы с В.Г. Ивановым еще в прошлом году в рамках аналитического центра «Политген» выпустили совместный доклад под названием «Мир в маске: последствия эпидемии и распространения Covid-19», доклад опубликован на сайте. Это один из наших выводов относительно того, что у государств появится соблазн более жестким способом контролировать каждого конкретного человека, а почему такие соблазны возникают - вполне логично. Как сказал Президент России еще в прошлом году, «нам необходимо пройти между Сциллой и Харибдой», то есть преодолеть коронавирус и его последствия, а также экономические последствия того, что миллионы и миллиарды людей сегодня во всем мире испытывают экономические трудности, в результате которых во многих странах отмечаются ковидные бунты.

С этой точки зрения политика силы, безусловно, важна. Если мы посмотрим на недавние протестные акции, устроенные внесистемной оппозицией в России, то, с одной стороны, мы отмечаем, что власть действовала достаточно жестко, достаточно решительно, а с другой стороны, мы видим, что сегодня каждый шаг и действие тех же сотрудников Росгвардии находятся под контролем оппозиционных СМИ, блогеров и тд. В конечном счете это может привести к большим рискам того, что действия власти будут понятны, и рассмотрены согласно определенному сценарию, вполне четко сформированному, но выставлены как нелегитимные. Этот момент надо учитывать.

Как мне кажется, очень важно начать осуществлять политику солидаризации в процессе избирательной кампании в ГД, так как в обществе наблюдается раскол. Он сформирован достаточно давно, как мне кажется, он начал формироваться с 2011 года с протестов на Болотной площади, на проспекте Сахарова. В какой-то момент они сошли на нет, особенно в момент присоединения Крыма к России, но тем не менее, и это надо признать, в России есть определенная часть общества, ожидающая от российских властей перемен. Если эту часть общества характеризовать, то это, в основном молодежь, люди среднего возраста, проживающие в крупных городах, чаще мужчины, но и женщины тоже, со средним или даже выше среднего уровнем достатка.

С другой стороны, в российском обществе остаётся сегодня гораздо большая часть людей, выбирающих политическую стабильность, условно назовем это так. Целевая аудитория этой группы - в основном женщины старше 50 лет из некрупных городов, при этом у власти все-таки остается поддержка в разных социальных стратах: и среди молодежи, и среди среднего возраста тоже. У этой группы принципиально другой запрос: стабильность, сохранение действующего курса, социальная, прежде всего, поддержка, что собственно власть и удовлетворяет.

Опасность заключается в том, что первая группа гораздо малочисленнее, но политически более активна. Политические акторы, которые я вижу сегодня, безусловно, действует извне, при поддержке всем известных стран, которые, конечно, пытаются апеллировать к первой группе более активных молодых людей. Эти политические акторы умело собирают этих людей для акций протестов, для действий по дискредитации любых действий власти, формируют у них определенную картину мира. Мы видим, как это происходит, это делается, прежде всего, с помощью социальных сетей, которые сегодня проникли практически во все сферы нашей жизни. Социальные сети станут, на мой взгляд, сильным действующим инструментом в ходе избирательной кампании думских выборов.

Соответственно возвращаюсь к названию, к логике, почему я считаю, что важно анализировать действия, которые происходят сейчас. Если представителям власти удастся найти общий язык с людьми, у которых есть достаточно четко сформулированный запрос на перемены и которые раздражены нынешними действиями власти, если удастся найти те слова, те действия, те шаги, которые минимизируют их радикальный маргинальный протестный потенциал и солидаризируют наше общество, то последствия сценария, который пытаются протолкнуть в России извне, будет возможно минимизировать. Я сейчас говорю о турбулентном сценарии, связанном с организацией каких-то беспорядков и так далее. Это важнейшая на сегодня задача, благодаря решению которой в условиях нынешней политической турбулентности властям удастся осуществить трансфер власти в гораздо более комфортных условиях. Именно поэтому знаю, что сегодня в думской кампании идет активная подготовка у всех политических акторов и действующих сторон.

На мой взгляд, нужно держать эту конструкцию в голове. Путинский сценарий трансфера подразумевает стабильность, возможность политического маневра, именно поэтому одна из поправок, за которые мы голосовали в июле прошлого года, была связана с его возможностью баллотироваться еще один раз на новый срок, это не значит, что он собирается ею воспользоваться, но это дает ему возможность такого политического маневра. Это один из сценариев, при котором удастся удержать страну, не расплескать ее, о чем Путин часто говорит, и направить её по пути преобразований и перемен в рамках той конструкции, которая сегодня сформировалась с разделением новых полномочий между ГД и СФ, Конституционным судом и Госсоветом. Уверен, что роль Госсовета будет только повышаться.

Сегодня мы видим, что существует группа сил, которая координируется из-за рубежа, часть из которой представлена и в России, такая контрэлита, которая была бы заинтересована, чтобы сценарий развития внутриполитической ситуации в России был другой, выгодный для них. История с уличными протестами – это игра, которая идет сегодня против России. Здесь очень важно, с точки зрения власти, умело среагировать и удержать равновесие между Сциллой и Харибдой, между политикой силы и политикой солидаризации, найдя между ними нужный баланс. При условии правильной избирательной стратегии и, в принципе, верной политической риторики удастся минимизировать последствия этого внешнего навязанного сценария и, собственно, провести трансфер власти так, как и задумывалось.

Коллеги, это кратко, по этой тематике разрешите мне завершить, с удовольствием отвечу на ваши вопросы, может быть по этой или по любой другой темам.

- Вопросы от студента:

1) Вы сказали, что существует две части общества: одна радикализованная, вторая провластная. Вчера я смотрел пресс-конференцию Сергея Обухова, который рассказывал про их совместное исследование с Борисом Кагарлицким. Они в один голос говорят о том, что, во-первых, происходит обвальное падение рейтингов институтов власти, во-вторых, сейчас большинство населения находится в депрессивно-пассивном состоянии, которое может быстро прекратиться и трансформироваться в социальный взрыв. Хотелось бы услышать Ваш комментарий относительно этих слов.

2) Вы говорили по поводу политических партий, мне интересно, как Вы оцениваете коммунистическую партию на данном выборном цикле.

Спасибо большое, и к С.П. Обухову, и к Б.Ю. Кагарлицкому отношусь с большим уважением, знаю, что это главные эксперты левого фланга, ну С.П. Обухов это, на мой взгляд, главный идеолог КПРФ сегодня, мы с ним пересекаемся на форумах политконсультантов, у него всегда очень интересные презентации и взгляд именно со стороны коммунистической риторики. Б.Ю. Кагарлицкий в свое время познакомил меня с творчеством Иммануила Валлерстайна, я читал его книги про мир-системы и со многими вещами, конечно, согласен относительно того, является ли Россия периферийной державой и так далее. Вопрос, конечно, открытый, но в некоторой степени, да, безусловно, является.

Понятно, что коллеги транслируют позицию с точки зрения левых. Какую проблематику с точки зрения левых вижу я: во-первых, перед левыми сегодня стоит большая дилемма, поддержать протесты или остаться в более удобной для них, договороспособной, провластной риторике, которую демонстрирует Г.А. Зюганов. Здесь мы видим, что другие представители левых: это и коммунистическая партия, и господин С.Г. Левченко, и В.Ф. Рашкин, и даже Юлия Афонина явно поддерживают протестные действия, они даже где-то идут на поводу у своих региональных отделений. Знаю, что в части региональных отделений сегодня большой протест радикальных левых, которые не против выйти на улицы. Насколько мне известно, 23 февраля у коммунистов будут свои митинги. Митинги конструктивного протеста, мне кажется, эта ниша самая перспективная для коммунистической партии сегодня, потому что, с одной стороны, не думаю, что коммунисты станут бенефициарами умного голосования, если оно все-таки появится. С другой стороны, у коммунистов всегда есть своя социальная, экономическая повестки, в рамках которых они всегда действуют и остаются партией номер два, это удобный и понятный для них статус, позволяющий им присутствовать в ГД, иметь свои 15-20%, эта ниша у коммунистов, на мой взгляд, вполне может сегодня быть.

С другой стороны, они могут перехватить протест, что они и пытаются сделать, и канонизировать его в плоскость, приемлемую для власти, где протестные акции будут для власти не опасны. Они смогут сформировать свое ядро сторонников, позиционируя себя как в полном смысле системную оппозицию, то есть политическую силу, являющуюся частью системы, но при этом критикующую не лично Путина, а власть в целом.

Теперь что касается выводов, которые делают С.П. Обухов и Б.Ю. Кагарлицкий, понятно, что они Америку здесь не открывают, у нас сегодня копится большой протест внутри общества, я также это вижу на фокус-группах и исследованиях, которые проводит наша команда, и здесь я опять же возвращаюсь к той тематике, с которой начал: политике солидаризации власти. Иными словами, если власть сегодня предложит повестку для своих же избирателей, которая даст людям возможность увидеть, что будет дальше, что будет со страной через год, через 3, 5, нарисует понятный и правдоподобный образ будущего, куда идет страна. Если прогосударственным силам партии «Единая Россия» удастся это сделать, то она не только не потеряет своего избирателя, но нарастит, потому что, на мой взгляд, сегодня большое количество колеблющихся избирателей и часть из них «Единая Россия» потеряла, именно потому что у партии не было последовательности и четкого образа будущего - это первый момент. Второе - это последствия пенсионной реформы, которые очень сильно ударили по имиджу и рейтингу «Единой России».

Сегодня рейтинг партии власти 30%, это рейтинг, который держится в большинстве регионах, а мы знаем, что ставится задача получить на предстоящих выборах 45%, то есть надо увеличить показатели в полтора раза! Таким образом, к осени «Единая Россия» должна привлечь в свои ряды 15% колеблющегося электората, именно тех людей, в которых копится сейчас протест, часть из этих людей находится в растерянности из-за ковида, у другой части просто упал жизненный уровень, но я не склонен полагать, что эти люди являются сторонниками Навального. Мы видим данные той же Левады, из которых понятно, что у большинства мнение не изменилось, у кого-то, да, ухудшилось, но у большинства оно не изменилось, всем понятно, кто стоит за этими расследованиями. Да, они по какой-то части общества ударяют. Политика власти должна быть такой, что не надо быть самыми слабыми, не надо никого и самих себя боятся, нужно задавать повестку. Это скажет любой политконсультант любому кандидату, если ты формируешь свою повестку, ты играешь на опережение, идешь первым, не отвечаешь на чью-то, которая тебя критикует, а задаешь свою. Вот если «Единой России» удастся задать свою повестку, как они это сделали во время ковида: открыли свои волонтерские центры, начали помогать людям, развозить продуктовые наборы, тогда удастся сохранить и базовый электорат (30%), и вот эти 15% колеблющихся привлечь.

Люди склонны голосовать за победителей, за тех, кто сильнее, но у коммунистов перспективы тоже очень хорошие, если только их внутренний трансфер, связанный со сменой поколений, с тем, что в ближайшем времени должна произойти замена лидера КПРФ, это же очевидно, что тут говорить. Вот, если КПРФ не развалится на несколько небольших партий, если ее не растащат, тогда у КПРФ есть перспективы остаться в ГД и остаться второй политической партией в стране.

-  Вопрос следующий, затрагивающий левый спектр. Как вы оцениваете, с точки зрения электоральных перспектив, объединение партий Захара Прилепина со «Справедливой Россией».

Очень интересный и актуальный вопрос, у меня есть коллеги и партнеры и в партии «Справедливая Россия», и в партии «За правду». Я, честно говоря, следил за этими проектами, отношусь к ним с симпатией, не скрывая этого. Мне нравится идея справедливости. СР с 2006 г. во всех выборах была второй, везде они набирали по 27-30%, но сегодня СР явно утратила запал, пропала основная идея, фактически они стали партией Путина номер два. Сегодня непонятно, в чем состоит их политическая цель. Избиратели СР — это интеллигентные люди, которые по каким-то причинам не голосуют за ЕР, они в целом поддерживают власть, если критикуют, то очень-очень аккуратно. Получается, что до этого объединения позиции СР, с точки зрения своего избирателя, оказались очень сильно утрачены, и мы видели рейтинги, в рамках которых (рейтинги от ВЦИОМ и ФОМ) Справедливую Россию начала уже опережать «Партия пенсионеров», просто за счет более говорящего названия, то есть электоральный потенциал СР упал ниже прожиточного минимума, ниже планки, позволяющей им пройти в ГД. Несмотря на это, у СР остается сеть региональных отделений, остается фракция депутатов в ГД, остается большое количество депутатов в законодательном собрании. У них есть эта политическая машина, позволяющая им оставаться парламентской партией, но что произошло сейчас – Захар Прилепин и его товарищи, только-только стартовав в политике, не обладая огромными организационными ресурсами, обладает другим - пассионарностью, которой у СР нет. Наверное, идея их объединения (Патриотов России я даже не рассматриваю, они оказались дополнительной историей, которую надо было куда-то девать) в усилении СР яркими пассионариями, активистами, ультрапатриотами.

Какой есть риск: электорат партий разный, у СР – интеллигентные, условно говоря, бабушки, которые голосуют за Миронова, а у «За правду» - ниша политическая совсем другая, там и молодые люди, выступающие за русский мир, в чем-то даже радикальные. Захар не стесняется говорить, что мы сейчас дадим отпор Навальному на улицах, т.е. риторика у него достаточно жесткая, вот если им удастся «поженить» два не сильно дружественных электората, тогда у них есть шансы пройти в ГД, т.е. в своих риториках они должны найти такие слова, которые не только объединять два разных электората, но и привлекут новых последователей. Им важно сейчас не потерять 5-7% электората СР и присоединить новых людей, которые будут голосовать за Прилепина. Я думаю, что будет создана конструкция в рамках тройки, где будет и Миронов, и Прилепин и еще кто-то, и они будут, возможно, с разной риторикой выступать, потому что сегодня все равно достаточно большое нагромождение «Справедливая Россия-За правду». Избиратель сегодня запутан и ему проще пойти проголосовать за более понятную историю, сделать так называемый второй выбор. А этим вторым выбором станет Жириновский, поэтому если им не удастся найти нужный посыл в соцсетях, в газетах и на ТВ, то их избиратель уйдет, а если удастся, а сегодня, мы знаем, идут региональные процессы в этом направлении, то я думаю, что примерно 10% они смогут набрать на предстоящих выборах.

- Такой вопрос: как преодолеть высокое недоверие к власти в результате которой проходит достаточно вялая вакцинация. Второй вопрос: почему в нашем обществе очень распространена идея, если не нынешний властитель, то кто же еще, почему некого выбирать? Третий вопрос: когда политическая культура поднимется до того уровня, что разные политические силы смогут друг друга слышать и говорить, к примеру, «Единая Россия» с партией Навального. Почему у нас нет диалога и когда он все-таки будет.

Начну со второго вопроса, я считаю, что у людей всегда был второй выбор в голове. У нас образ второго лидера - это образ премьер – министра. Премьер-министры выполняют роль вице-президентов и, если мы вспомним 1998 год, там было вполне четкое правительство Примакова – Маслюкова, и у Примакова были большие президентские амбиции. В нулевые годы, когда премьер-министром был Касьянов, я уже тогда участвовал в избирательных компаниях, проводил фокус-группы, проводил социологию, и могу с уверенностью сказать, что Касьянов воспринимался как второй выбор – это совершенно точно. В.В. Путин это понимал, в результате чего у нас сейчас достаточно технические премьеры, это делается именно с точки зрения сохранения власти, если возникает образ какого-то политика, который лучше тебя, успешнее тебя в чем-то, то это автоматически разрушает твой образ, а у Путина много лет был и до сих пор остается образ супергероя, образ человека, для которого нет ничего невозможного, политик номер один в мире, человек, бросивший вызов Америке, выступающий с позиции сохранения традиционного мира, на который нанизываются и другие страны. И если появляется кто-то, кто бросает вызов, и при условии, что этот человек становится системным политиком, то он, конечно, становится опасным. Тут даже не политтехнологии, а работа над образом так, чтобы даже лишних вопросов не возникало. Если мы начинаем, что называется, гадать на кофейной гуще, кто приемник Путина, то мы скатываемся в концептуальную нишу. Сегодня команда В.В. Путина обязана говорить, что выбора нет, поскольку, как только он появляется, сразу же падает рейтинг Президента, снижается и рейтинг всей власти, поскольку рейтинг власти держится на рейтинге Президента. В некоторых регионах рейтинг «ЕР» 30%, а Президента – 60%, вот вам и ответ, а представьте если он упадет ниже 50%, поэтому Президент - как последний бастион, который нужно обязательно удерживать, он должен быть всегда выше других значений. Именно в этой логике другие яркие политики, даже если они появляются, должны быть сугубо в рамках своих ниш.

- Имидж супергероя – это отличительная черта русского народа?

 Я сейчас скажу спорную вещь, но мне кажется, что в большинстве у нас подданнический и патерналистский типы культур. Кстати, то, о чем я сегодня говорил, о некотором расколе внутри общества, это как раз связано с этими двумя типами политической культуры, большинство населения более спокойны, не желают ничего менять. Президент попадает в их ожидание, он такой, каким они хотят его видеть, и таких людей все-таки большинство. Кого-то это уже перестает устраивать, они в том числе начинают выбирать разные предложения, которых пока еще нет, но которые, предположительно, через какое-то время начнут появляться.

Хотел бы на третий вопрос ответить. Во-первых, у Навального нет партии. Во-вторых, в логике властей диалог нужно вести с теми, кто готов слушать, с кем можно найти общий язык. Политическая система выстроена по определенным законам и договоренностям, если в систему заходишь, то вступаешь в определенные правила, в которых обязан найти свою нишу. Почему мы говорим о системной-несистемной оппозиции, потому что системная находится в рамках ниши заданной системы, и она в рамках этой ниши действует, в том числе, в своей риторике, критикуя власть, захватывая где-то, выигрывая выборы где-то, но не нарушая правил системы, правил негласной договоренности. Мы же видим, что системная оппозиция не критикует Путина, у них табу на это, и это важнейший барометр отличия системных политических партий от несистемных. А с теми, кто пытается разрушить устоявшуюся систему, с теми диалога нет, и отношение к ним соответствующее. У нас есть определенная категория людей, которые критикуют власть, хотят перемен, но сегодня должно появиться предложение для этих людей. Здесь под предложением я имею в виду политическую партию, отвечающую на нынешние запросы и требования людей.

Условно партия «Новые люди» выходит с предложением, провозглашая, что они партия несырьевой экономики и они хотят привлечь таких же сторонников, то есть условно реализовать либеральный проект, такой, каким был проект Прохорова или «Правое дело».

Но либеральные проекты в нашей стране не получается пока реализовать, а нужно, поскольку последователей либеральных идей в нашей стране примерно миллионов 10-15, и если этих людей объединить в рамках одной политической партии, если создать их политическое представительство, то это, возможно, смогло бы стать перспективной политической силой, способной даже пройти в российский парламент. Выводить людей на улицу, бросать их под дубинку, «мутить» протестные акции – это совсем другие задачи, это не получение своего политического представительства и не борьба за власть, в данном случае мы понимаем, что у этого есть какой-то другой режиссер, какой-то другой сценарий, и задачи его не связаны с реальной политической борьбой, а с чем-то другим, потому что на примере других стран мы видим к чему эти протестные митинги и показательные акции зачастую приводят. Я считаю, что диалог возможен только с равными партнерами, поэтому, как только у оппозиционных представителей появится статус и свое политическое представительство в парламенте, тогда и будет возможен диалог с властью.

И первый ваш вопрос, я понимаю, о чем вы говорите, еще раз подчеркну, считаю нашим достижением, что Россия первой сумела разработать и предложить вакцину от коронавируса, которая даже по мнению иностранных СМИ была признана эффективной, даже Bloomberg, который только ругает Россию, и то признал, что вакцина действенна.

 С другой стороны, на том этапе, когда мы начали об этом говорить, PR составляющей, насколько я понял, было очень много, вопрос материально-технического обеспечения стоит на втором месте, но это одна история. Вторая история, что да, есть сегодня некое недоверие, и я бы сказал даже некое конспирологическое сознание, вспомните, многие поначалу говорили, что коронавируса не существует и, предполагаю, некоторые до сих пор продолжают так считать. Кто-то говорил про вышки 5G, кто-то считал, что Билл Гейтс с помощью вакцины хочет поработить мир. Существует отдельный феномен конспирологического сознания в постиндустриальных информационных обществах, я думаю, что это та сфера, в которой будет интересно работать в рамках научных работ.

Мы видим, что сознание людей постоянно развивается, часть людей с подозрением смотрит на мир, потому что информации сегодня очень много и не все способны ее разумно фильтровать и отсеивать ненужные лживые факты. Для многих проще не анализировать, не читать научные статьи, а довериться первому источнику. Конспирология тоже считается феноменом фейк-ньюс. Сейчас повсеместно распространяется огромное количество информации, люди не понимают, где правда, а где ложь, и поэтому находятся в некоторой прострации, поэтому здесь для политических партий важно простым языком объяснять избирателю достоверные факты, если власть хочет вакцинировать большую массу людей, то важно простым и понятным языком людям объяснить, что такое вакцина, для чего она нужна и какие последствия могут быть, если процедуру вакцинации избегать. Надо провести отдельную информационную большую компанию, тем более нам есть что рассказать и о себе, и о этой вакцине.

- Общество активистов и патерналистов. Есть ли корреляция между активизмом-прогрессивизмом и консерватизмом-паттернализмом. Второй вопрос: существует некоторое табу на партии евро левого толка, социал-демократического толка, насколько перспективно в современной России существование партий социал-демократов, социал-прогрессивистов, какие шансы будут у таких партий на прохождение в российский парламент?

Социал-демократы, действительно, перспективная ниша, поскольку у нас в стране есть традиционный левый запрос, запрос на социальную справедливость, но у нас он сваливается в патернализм, потому что социальную справедливость обеспечивает распределительная государственная система. Если бы у нас было высококонкурентное общество, тогда и был бы активистский тип политической культуры, потому что люди бы понимали, что они с помощью митингов могут давить на власть и обеспечивать себе большое количество благ. Российская политическая система выстраивалась немного по-другому, мы все-таки наследники Советского Союза с его вассальной распределительной системой и отсутствием вообще каких-либо прав и свобод, в России, конечно, не так, здесь политическая система есть, но этот подданнический, патерналистский тип основан на том, что социальную справедливость обеспечивает государство. Пока вот эта инертность, которая вызвана нашим географическим положением, огромными территориями, нашим внутренним консерватизмом большинства людей, которые в том числе проживают и в мегаполисах, пока эту инертность мы не преодолеем, у нас не появится активистский тип культуры, но возможно он здесь и не нужен, потому что патернализм связан с сильной личностью лидера. Пока у нас он достаточно сильный, поэтому это взаимосвязанные процессы. Что касается какого-то левого демократического проекта, я думаю, что очень перспективна зеленая ниша, здесь можно говорить о партии «Зеленая альтернатива». Сейчас перспективно все, что связано с защитой прав: предпринимателей, детей, женщин, в целом очень актуален приход женщин в политику. Мы видим, что эта тема набирает обороты, а это тоже левая повестка.

У нас в обществе есть некоторое предубеждение в обществе к левой повестке из-за того, что глобалисты сами как-то опошлили её, засунув туда ЛГБТ, феминизм и тд., то есть то, что вызывают у большинства россиян внутреннее отторжение. Если на Западе ультралевая повестка ассоциируется с этим, то в России она ассоциируется с другим – с социальной справедливостью, с социальным благополучием, пока это будет так, то здесь что-то большее будет сложно организовать, но СР будет пытаться это делать и дальше, эта ниша за ними остается до сих пор, и «Партия пенсионеров» тоже будет пытаться, воздействуя на пожилых людей, а «Зеленая альтернатива» будет работать в экологической нише, а это сейчас волнует людей разных возрастов и с разным социальным статусам.

По социологическим исследованиям, сейчас есть две темы, ради которых люди готовы выходить на улицы: первая, когда есть что-то, что задевает их жизнь, их права, достоинства. Вторая, когда появляется опасность для жизни людей и их детей, а это экология, если вы живете рядом с рекой, а там есть предприятие, которое сливает в нее отходы, которые отравляют и воздух, и воду, то это напрямую касается вашего будущего и будущего ваших детей, значит вы будете выходить и бороться за право на чистую окружающую среду. Экологическая повестка очень актуальна в России и такой конфликт будет существовать всегда, следовательно, люди для решения своих проблем будут объединятся в какие-то сообщества, партии и в рамках той или иной повестки объединёнными усилиями решать свои вопросы. Я верю в то, что такие проекты появятся в России и считаю, что это будет полезно для нашей политической системы.

-Кто из зарубежных стран поддерживает российскую контрэлиту. И как вы считаете, опираясь на теорию И. Валлерстайна, выступает ли Россия в качестве периферии или Россия является ядром?

Это очень взаимосвязанные вопросы, хотя я бы не хотел удариться в конспирологию, потому что тогда мы должны обозначить, кто входит в эту контрэлиту, и здесь для меня вполне очевидно, что то традиционное деление на хранителей и либералов - оно в принципе применимо и здесь. В принципе очевидно, кто заинтересован в смене власти в России, достаточно посмотреть, кто голосует против наших инициатив в ООН, это в принципе Большой Запад и все страны, которые в него входят, тут скрывать нечего.

Отвечая на вторую часть вопроса, да, безусловно, Россия сейчас пока еще периферийная держава с точки зрения экономических процессов. Мы до сих пор не диверсифицировали нашу экономику, до сих пор остаемся страной, которая поставляет сырье на Запад, а насколько я помню, страны первого порядка это страны, которые имеют право на свою миссию, мы понимаем, что это США; второго – страны, которым разрешено с ними в рамках их миссии, их валюты, вести экономические отношения, а страны третьего порядка – это страны, которые просто поставляют ресурсы двум вышеперечисленным. Однако Россия сегодня действует немного в другой логике. Во-первых, мир становится многополярным, во-вторых, у нас есть союзнические отношения с рядом стран, мы ведем свою политику на Ближнем востоке, пытаемся вести свою политическую линию в СНГ. Считаю, что пока мы не предложим миру что-то свое, что-то новое, до тех пор мы не станем ядром.

Если мы успеем зайти в новую экономическую волну и наши разработки окажутся передовыми, то нам удастся продемонстрировать миру нашу уникальность, тогда мы перестанем быть периферийным государством, а значит с нами придется договариваться. Вакцина, на данный момент, это яркий пример того, где интеллектуальная составляющая нашей страны оказалась намного сильнее других государств. Соответственно, мы мягкой силой фактически заставили мир считаться с собой и в этом смысле мы становимся державой, определяющей контур, мы нанизываем страны на себя, которые готовы и хотят покупать нашу вакцину.  

- Как вы оцениваете платформу и возможности социальной сети Телеграм?

Касаемо политического сегмента в России Телеграм – это плодотворная почва. В России раньше не было платформы, в которой можно было говорить не цензурируя, открыто на политическую тематику. Телеграм дает возможность, оставаясь в рамках тех или иных политических предпочтений, говорить какие-то вещи открыто. Является ли Телеграм политтехнологическим инструментом для мобилизации людей из онлайна в офлайн, мне кажется, что в России пока нет, потому что это пока нишевая история. Вотсапп, Вк, Одноклассники остаются пока традиционными. Телеграм – это, своего рода, пока премиальный сегмент социальных сетей, знаю, что его точно читают и губернаторы, и сотрудники администрации Президента, и представители власти, и депутаты, и региональные элиты.

Я выступаю за открытый, а не за анонимный Телеграм, если канал остается анонимным, то это создает возможность для манипуляции общественным мнением, хотя это тоже часть информационной работы определенных политических игроков. В Телеграме есть инструментарий, с помощью которого можно запускать массовые проекты, но я активно в это не иду, мы занимаем экспертную нишу и Телеграм, нам это помогает в продвижении наших идей, продуктов и нашей точки зрения на те или иные процессы.

 

11.02.2021.

РУДН, кафедра ГМУ.

Понравился материал?
Поделитесь им с друзьями в соцсетях: