Кризис представительной демократии Петербурга

Петербургский кейс «наливаек» показал абсолютную несостоятельность реализации системы сдержек и противовесов в регионе.

Политическая система, как и любая другая, стремится к гармонии. Механизм разделения властей - один из способов сохранения равновесия, примеры реализации которого можно наблюдать еще в Спарте. Наиболее же проработанное теоретическое осмысление идеи разделения властей связано с именами Джона Локка и Шарля Монтескьё, чьи труды были весьма популярны во времена Великой Французской революции и написания Американской Конституции.

Кто-то законы исполняет (причем, как именно исполнять, трактует самостоятельно), кто-то создаёт (и имеет частичный иммунитет от исполнения), а кто-то решает, было ли нарушение или нет (также обладая иммунитетом). Сложная отечественная бюрократическая система, которую не ругает разве что глухонемой, как раз-таки работает на обеспечение этого баланса. Каждый «винтик» системы декларируется, как независимый от другой похожей структуры, причем не только в разных ветвях власти, но зачастую и внутри одной.

«Принятие закона о «наливайках» — поспешность отдельных депутатов», - сообщает губернатор Беглов в эфире «Телеканала 78». Именно это заявление оголило проблему представительной демократии. Предусмотрен бюджет на аппарат ЗакСобрания, везде эксперты, помощники, профильные/постоянные комиссии, управления, для рассмотрения инициатив приглашают сотрудников ИОГВ, обсуждают на общественных советах, заказывают всевозможные экспертизы, взаимодействуют с общественной палатой, не привлекают разве что ленивого (причем буквально: не составляет никакого труда попасть за заседание комиссии и публично задать вопрос депутатам).

Продукт, прошедший такую масштабную подготовку, в дальнейшем обтесывается в горячем обсуждении между депутатами и фракциями, и только после этого проходит итоговое голосование и утверждается Губернатором. Кажется, что вероятность ошибки ничтожна мала, но кейс «наливаек» демонстрирует обратное, оказывается, что все эти советы, консультации, вообще весь механизм утверждения законопроектов - бесполезны (что особенно интересно в рамках принятия нового генплана в марте 2021г.).

После принятия закона, который стал вторым (после парада ВМФ) городским инфоповодом в посткоронавирусную эпоху, в срочном порядке начали организовывать рабочие группы, консультации, проведение анализа поступивших инициатив. Но почему ПОСЛЕ принятия? Почему в экспертах не было необходимости в момент формирования инициативы? Почему законопроект набрал необходимый минимум для принятия, читали ли его депутаты, голосовавшие «Да»? Кто из аппарата губернатора ознакомился с документом и порекомендовал Беглову его утвердить? И, самое главное, что теперь думать про остальные законы, принятые в прошлом парламентском году (а их было принято 161)? Прошли ли они хоть какую-то проверку и подготовку, служат ли они росту благосостояния петербуржцев?

Доброй традицией для обычного гражданина стали стали обвинения депутатов в коррупции, лоббирование интересов «бизнес-элит» и прочих «договорняков». Происходит это обычно при инициировании откровенно негативного для граждан закона (иногда просто непонятного, а иногда действительно с сильно сомнительным положительным потенциалом). Только если на федеральном уровне откровенно скандальные инициативы тормозят (бывает, что идея вообще не оформляется в законодательную инициативу, автор ограничивается попаданием в топы Яндекса), то в Петербурге откровенно вредительский закон был утвержден.

Но чьи интересы лоббируются в кейсе «наливаек»? Бизнес проигрывает, жители проигрывают. Единственная полученная выгода – рейтинги медиаметрикс. Гипотеза о том, что это лобби бенефициаров сетевых общепитов, автору не попадалась, а идея, что таким образом исключают продажу алкоголя из магазинов ночью, несостоятельна: здесь совсем не при чем площадь помещения.

Что можно сделать? Устранить расхождения между тем, что «на бумаге» и в реальности:

• Честно признать, что механизм сдержек и противовесов в виде утверждения закона Губернатором в субъекте не работает и устранить эту юридическую оплошность.
• Честно признать, что система фракций, политических партий и программ крайне важна во время избирательной компании, но бесполезна в режиме повседневной законотворческой работы (иначе, где обсуждения законопроектов, политическая борьба). Упразднить право создания фракций для депутатов. Каждый должен нести персональную ответственность за каждый отданный голос перед жителями своего округа.
• Честно признать, что система «общественного» контроля и возможности влияния на законотворчество не работают, упразднить созданные органы с такими целями.

Глеб Тихий, политический аналитик




Понравился материал?
Поделитесь им с друзьями в соцсетях: